深入学习

防护是业吗？关于业与果报的三场讨论

Saṃvaro kammantikathā

第十二品开头的三场辩论，分别追问：防护是业吗？一切业都有果报吗？声音是果报吗？合起来看，它们说明了“业”（kamma）与“果报”（vipāka）这两个词可以恰当地用在什么地方。

8 条

在三藏第37册《论事》第十二品的开头，有《防护是业论》《业论》和《声是果报论》，三个问题接连考察“业”与“果报”这两个词是怎样使用的。

第一场辩论中，他论者主张防护是业。自论者（上座部一方）问：那么眼根的防护就是“眼业”吗？佛法中并没有这样的说法，只有身业、语业和意业。于是他论者接受属于身和意的情形，却否认眼、耳、鼻、舌的情形，他的回答因此显得前后不一致。

第二场辩论问：一切业都有果报吗？自论者指出，属于异熟无记的思，以及属于唯作无记的思，都不带来果报，所以不能说一切思都有果报。第三场辩论问：声音是果报吗？自论者指出，声音不会被感受为乐或苦，没有所缘，没有转向，也没有意图，因此不符合果报的描述。

传统认为，《论事》是目犍连子帝须长老在第三次结集时所编定的。义注指出了持这些见解的部派，但论本身并没有提到部派的名称。本页供整体理解之用，只循着主要的推理脉络。

1

论题：防护是业 Saṃvaro kammaṃ

他论者完全接受这个论题，所以第一场辩论要检验的是：这句简短的陈述，在逐一针对每一根重新提问时，还能不能站得住。这一点供整体理解之用。

在日常生活中运用
一句听起来没错的简短陈述，可以拆成具体的情形再问一遍。这样就能看出你真正的意思是什么。
2

眼的防护是“眼业”吗？ Cakkhundriyasaṃvaro cakkhukammaṃ

自论者一根一根地问下去：眼根的防护、耳根、鼻根、舌根、身根。他论者在每一处都说“不能这样说”，因为“眼业”“舌业”这类说法在佛法中并不存在。

在日常生活中运用
如果把一条规则推广到每一种情形，结果出现了谁都不用的词语，那么这条规则就比实际情况更宽泛了。
3

只接受身与意 Manindriyasaṃvaro manokammaṃ

他论者接受身根的防护是身业、意根的防护是意业。但再被问到眼根的防护是否是眼业时，他就否认了。自论者指出，这个回答只接受了那些本来就已经有名称的情形。

在日常生活中运用
当你以同样的理由接受某些情形、却拒绝另一些情形时，回头找出你真正的判断标准是什么。
4

不防护也以同样方式考察 Asaṃvaro kammaṃ

自论者针对不防护，把整套问题从眼根一直到意根重复一遍，结果完全相同。这种正反两面的重复是《论事》的标准方法：对一个论题，以肯定和否定两种形式同样加以检验。

在日常生活中运用
把你自己的观点反过来检验一下。如果反面因为同样的原因而站不住，问题就出在推理上，而不在例子上。
5

关于执取诸相的经文 Nimittaggāhī hoti

在第一场辩论结束时，他论者引用佛陀的话：比丘以眼见色后，执取其相，或不执取；以耳闻声后……如此直到以意识知法。他认为这证明了防护与不防护是业。辩论就以三藏惯常的形式在此结束；驳斥已在前面的部分中完成。

在日常生活中运用
这段经文本身就很有价值：关键的时刻是看见或听见的第一刹那，看你是否抓住那个挑起情绪的细节。
6

一切业都有果报吗？ Sabbaṃ kammaṃ savipākaṃ

《业论》以“一切业都有果报”这个论题开始。自论者立刻把它改写成关于思的问题——一切思都有果报吗？——因为在佛法中，思正是业之所是。词一换，弱点就显现出来了。

在日常生活中运用
在一场含混的争论中，把那个大词换成指出实际事物的词。问题通常就会自己变清楚。
7

异熟的思与唯作的思没有果报 Vipākābyākatā cetanā avipākā

自论者指出，异熟无记的思与唯作无记的思——无论属于欲界、色界、无色界还是不系（出世间）——都没有果报。既然有些思没有果报，就不能说一切思都有果报。最后，他论者引用佛陀的话：他不说有意所造、所积累的业，未经受报就会消失——这句话专门针对的是有意图而造的业。

在日常生活中运用
并不是每个生起的念头都会成为回到你身上的业。重要的是你选择去付诸行动的那个意图。
8

声音是果报吗？ Saddo vipāko

《声是果报论》问：声音是果报吗？自论者指出，声音不是被感受为乐或苦的东西，不与触、受、想、思相应，没有所缘，没有转向，也没有意图；而触是果报，这些它全都具有。最后，他论者引用对如来的描述：如来具有梵天般的声音，说话音声美妙如迦陵频伽鸟，这是由于过去所造的业。

在日常生活中运用
因业而生起的东西，与本身就是果报的东西，并不相同。你的声音可能有许多原因；听到它时感受如何，则是另一回事。